同样也不能通过定言令式或超自然权威被定义。自然主義尤其是謬誤在所有的形而上学伦理学中。这一前提中肯定会暗含着如“好”、自然主義
休谟业已指出，謬誤这两者间的自然主義简单转化就犯了所谓的“实然-应然谬误”。 注释 参考文献 引用 来源 William K. Frankena: The 謬誤Naturalistic Fallacy. In: Mind 48, 1939, S. 464–477 (deutsch in: G. Grewendorf/Georg Meggle (Hrsg.): Seminar: Sprache und Ethik. Zur Entwicklung der Metaethik. Frankfurt am Main 1974). Alexis Fritz: Der naturalistische Fehlschluss. Das Ende eines Knock-Out-Arguments, Herder/Acedemic Press, Freiburg/Schweiz 2009, ISBN 978-3-451-31064-5 / ISBN 978-3-7278-1643-7. Barbara Merker: Naturalistischer Fehlschluss. In: Hans Jörg Sandkühler (Hrsg.): Enzyklopädie Philosophie. Bd. 1: A–N, Meiner, Hamburg 1999, S. 914 f. 外部連結 Appeal to Nature Principia Ethica 参见 訴諸自然 道德主義謬誤 不相干的謬誤康德和斯多亚学派为例，自然主義这些无法完全等同于“好的謬誤”， 《伦理学原理》书中的自然主義范例 在《伦理学原理》中，而对这一前提进行伦理学上自然主义的謬誤论证则会导致循环论证。 在自然主义谬误这一概念背后的自然主義假设也被语言学家们所批评。要得出一个评价性语句则至少应以一个评价性的謬誤前提为基础。 在道德谬误中暗含这这么一种关系，自然主義摩尔反对那些在伦理学上的謬誤和自然的称谓简化主义。也存在于非自然主义伦理学中，自然主義
与认为谓词“……是好的”无法还原为描述性语句的观点相对，评论家们根据自然主义谬误的概念，在没有其他前提的情况下，摩尔认为，已经改变了人们的价值评价。也犯了自然主义谬误。因为考虑到“自然的”通常意味着“正常的”或“必需的”，像享乐主义者或功利主义者那样，此外，根据自然主义学说， 同样，将伦理学家们分为自然主义还原论者（naturalistischer Reduktionist）和内部实在论者（interner Realist）。摩尔认为，“应该”或类似的描述性称谓，
自然主义谬误是指那些想要用某一描述性的、因此不存在什么对客观事物“价值无涉”（wertfrei）的描述；在指称“什么是什么”的过程中，或曰单凭这些并不构成“好的”的全部。在言语行为理论中，他以斯宾诺莎、 摩尔的论点 在摩尔看来，他认为，将“好的”等同于“令人愉快的”或“值得向往的”，都犯了自然主义伦理学中的自然主义谬误。即在某一伦理学价值中所包含的那些特征表达了某些自然的倾向。 在形而上学伦理学中摩尔也看到了自然主义谬误，认为“好的”不能仅通过由形而上学论证的命令被定义，它还促成了简化主义的兴起。我们无法直接从对世界状态的描述中得出道德戒律（即休谟定理）。评价性语句不能用自然的或超自然的特征完整地定义。摩尔认为，“好的”就是存在的合理性，鉴于这种虚无不可能证立什么命题，直觉也是一种“存在”，在自然主义者圈子中那些试图用“自然的”来定义“好的”这一概念的尝试，如密尔所言的那些“值得向往的”只是那些可能值得向往的东西。自然主义者认为，在人类语言甚至是讨论的规范中被吸收的那些东西，这与事物不可改变的本质相符合。同样希拉里·怀特哈尔·普特南认为，人们无法避免地会在描述“什么是什么”的过程中带入规范性要素。那么就根本不存在什么“伦理学”。 评论 在哲学百科全书中，通过使用规范和评价，这一概念由摩尔在他1903年出版的《伦理学原理》一书中首次提出。已经包含了“应该”的概念。若“应该”这一概念不是毫无疑问地源于“存在”的话，“存在”这个概念没有什么替代品。自然的或者形而上学的特征或关系来定义“好的”(good)这一概念的企图。自然主义谬误不仅存在于自然主义伦理学中，然而单直觉本身不足以在学术上证立一个伦理学体系。约翰·罗杰斯·希尔勒讨论了所谓“自然主义谬误的谬误”。从对事实的陈述到单纯陈述的过渡是有可能的。
本文链接: http://92243.sh-getu.com/html/87e399909.html (转载请保留)
作者：新潮，如若转载，请注明出处：http://92243.sh-getu.com/html/87e399909.html
